Nejvyšší soud (NS) dal firmě, jejíž vrtulník v roce 2018 tragicky havaroval v Plzni, novou šanci na výplatu pojistky. Vrtulník pilotoval opilý jednatel servisní společnosti. Vzlétl opakovaně bez vědomí firmy, které vrtulník patřil. Při nehodě zemřel pilot a tři členové thajské obchodní delegace. Stroj byl zcela zničený. ČSOB Pojišťovna odmítla vyplatit 5,8 milionu korun z havarijní pojistky a soudy původně rozhodly v její prospěch. Po zásahu nejvyšší instance se musí případem znovu zabývat Okresní soud v Pardubicích.
Úkolem justice nyní je, aby se důsledněji zabývala pojistnou smlouvou a zjistila skutečnou vůli stran při jejím uzavírání. Podstatné je, zda na havárii, která se stala za komplikovaných okolností, dopadá některá z výjimek z pojistného plnění. Pokud se nepodaří podmínky smlouvy a jejich interpretaci vyjasnit, mohou soudy podle NS použít pravidlo výkladu ve prospěch slabší strany, což je v tomto případě firma, které vrtulník patřil. Nejvyšší instance zdůraznila, že se soudy nyní „vyvarují toho, aby dospěly k absurdním závěrům“.
Čtyřmístný vrtulník Robinson 44 Raven koupila v Itálii česká firma Future WOOD z Plzeňska. Uzavřela kvůli tomu smlouvu s jinou plzeňskou firmou, která se zavázala dopravit vrtulník do Česka, přihlásit stroj na Úřadě pro civilní letectví, provést servis a dočasně ho odstavit na svém heliportu. V září 2018 však do kokpitu bez vědomí vlastníka vrtulníku usedl tehdejší společník a jednatel servisní firmy a opakovaně vzlétl nad Plzeň s různými členy thajské obchodní delegace. Měl v krvi skoro dvě promile alkoholu.
Třetí let skončil nárazem do střechy tovární haly v průmyslové zóně Borská pole, zničením stroje a smrtí celé posádky. „Příčinou letecké nehody byla kombinace přecenění schopností a vlivu hladiny alkoholu, která znemožnila bezpečnou pilotáž při extrémním manévru při letu nízko nad zemí,“ stojí v závěrečné zprávě Ústavu pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod.
Firma Future WOOD později požádala o výplatu havarijní pojistky. Zdůraznila, že pilot neměl souhlas s využíváním vrtulníku vyjma převozu a servisu. ČSOB Pojišťovna se ale domnívala, že na událost dopadá výluka z pojistného plnění a své rozhodnutí obhájila u Okresního soudu v Pardubicích i východočeského krajského soudu. Hlavní argument pojišťovny byl, že v kokpitu seděl nezpůsobilý pilot. I když prý šlo hlavně o jeho exces, ani vlastník si nepočínal dostatečně opatrně a stroj nezabezpečil proti zneužití.
V dovolání firma uvedla, že výklad provedený oběma soudy vede k absurdním závěrům. Zdůraznila, že pojistka dopadala i na krádež nebo loupež, měla by tedy dopadat také na exces třetí osoby, který vlastník stroje nemohl ovlivnit a nevěděl o něm. Aktuální verdikt NS automaticky neznamená, že firma pojistné plnění nakonec skutečně získá, avšak její pozice ve sporu se výrazně zlepšila.
Zdroj: ČTK
