Neprokázalo se, že by vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z holdingu Agrofert mělo příčinnou souvislost se získáním dotace, řekl u soudu v kauze Čapí hnízdo obhájce bývalého premiéra Andreje Babiše (ANO) Eduard Bruna. Advokát Jany Nagyové Josef Bartončík uvedl, že v trestním řízení nebyl předložen jediný důkaz, který by jeho klientku usvědčil z trestných činů uvedených v obžalobě. Soudce Jan Šott avizoval, že rozhodnutí v případu vynese zřejmě v pondělí, v pátek budou pokračovat závěrečné řeči.
V pátek by měl přijít na řadu druhý Babišův advokát Michael Bartončík a oba obžalovaní. Babiš soudu řekl, že jeho závěrečná řeč bude trvat asi tři hodiny, Nagyová odhadla své prohlášení asi na půlhodinu. Šott následně řekl, že rozsudek vynese zřejmě v pondělí, podrobnosti upřesní v pátek.
Babiš podle Bruny vyvedení Farmy Čapí hnízdo z holdingu nikdy nepopíral, nejde totiž o trestnou činnost. Svědectví o tom, že se Babiš o projekt zajímal, podle Bruny také nevypovídají nic o tom, zda se stal trestný čin.
Státní zástupce Jaroslav Šaroch navrhl Babišovi i Nagyové tříleté podmínky s odkladem na pět let, jde o nejpřísnější podmíněný trest, který lze uložit. Pro Babiše chce i peněžitý trest deset milionů korun, pro Nagyovou pak půl milionu korun. Nagyová se podle Šarocha dopustila dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU, Babiš pak pomoci k dotačnímu podvodu.
Bruna i advokát Nagyové Bartončík ale upozornili na zásadu retroaktivity, tedy na fakt, že skutek je trestný jen v případě, že jeho trestnost byla zákonem stanovena dříve, než byl spáchán. Žádost o dotaci Nagyová podala v únoru 2008, trestný čin poškození finančních zájmů EU, ze kterého je obžalovaná, byl ale do zákoníku zaveden až později. Podle Šarocha se ale počítá i to, že Nagyová později žádala o vyplacení už přiznané dotace.
Babiš sice z poškození zájmů EU obžalován nebyl, Šott ho ale na počátku hlavního líčení loni v září upozornil, že skutek popsaný v obžalobě by případně mohl být kvalifikován i jako pomoc k poškození finančních zájmů EU. Šaroch v závěrečné řeči uvedl, že Babišovo odsouzení za tento trestný čin nenavrhuje, jeho trestná činnost podle žalobce skončila právě před zavedením trestného činu do zákona.
Podle Josefa Bartončíka důkazy, které pražský městský soud provedl, vyvracejí obžalobu. Advokát soudu řekl, že obžaloba má zásadní vady. Upozornil na znalecké posudky, ke kterým znalci vypovídali ve středu. Znalci v nich mimo jiné uvedli, že areálu Čapí hnízdo v letech 2008 až 2010 nekonkurovaly žádné další společnosti patřící pod Agrofert. Proti posudkům se ve své závěrečné řeči vymezil žalobce. „Neexistuje žádný důkaz opaku a ani obžaloba se o zajištění důkazu o opaku nijak nesnažila,“ zdůraznil Bartončík.
Obhájce odmítl tvrzení státního zástupce, že Nagyová při žádání o dotaci záměrně zamlčela, že má společnost Farma Čapí hnízdo přístup k penězům Agrofertu. Podmínky pro podání žádosti podle něj žádnou takovou povinnost neobsahovaly. Závěr, že by Nagyová zamlčela podstatné údaje, které by měly na přiznání a vyplacení dotace vliv, je podle Bartončíka neplatný.
Obžaloba tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo ze svého holdingu Agrofert a prodej akcií svým dětem a partnerce. Podle státního zástupce to udělal proto, aby farma zdánlivě splňovala podmínky pro získání dotace pro malé a střední podniky. Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala. Vyplacením dotace pak podle obžaloby vznikla Regionální radě regionu Střední Čechy škoda 49,9 milionu korun.
zdroj: ČTK
