Zlínská pobočka brněnského krajského soudu uložila osmačtyřicetiletému muži ze Zlína osm let odnětí svobody za znásilnění čtrnáctileté dívky a sérii dalších trestných činů spojených s dětskou pornografií. Rozsudek zatím nenabyl právní moci.
K samotné znásilnění se muž, jemuž hrozilo až dvanáct let vězení, odmítl přiznat. Naopak doznal výrobu dětské pornografie a přečiny v případu jednadvaceti dívek, které v letech 2020 až 2024 kontaktoval přes internet. Věděl přitom, že jsou mladší osmnácti let, a přiměl je k obnažování před webkamerou. Pořízené snímky uchovával v notebooku. K této části obžaloby vyjádřil lítost.
K útoku na školačku došlo v březnu 2024. Muž na ni a její dvě kamarádky narazil večer v trolejbusu a pozval je k sobě domů. Dívky ji v bytě nechaly samotnou, přestože byla opilá, zvracela a nebyla schopna chůze. Obžalovaný podle státní zástupkyně Renaty Bártkové využil její bezbrannosti, svlékl ji, fotografoval ji a sexuálně ji napadl.
Sám muž připustil pouze líbání a osahávání s tím, že vše probíhalo se souhlasem dívky. Tvrdil rovněž, že nevěděl o jejím skutečném věku, protože kamarádky mu prý řekly, že jim je osmnáct.
Soud jeho argumenty odmítl. Předseda senátu Radomír Koudela zdůraznil, že výpověď poškozené dívky je věrohodná a že „nemá jakýkoliv důvod ubližovat obžalovanému nepravdivou výpovědí“. Příznačné podle soudu je i to, že dívka případ hlásit nechtěla, protože se bála, že jí nikdo neuvěří. K oznámení ji přiměla teprve jedna z kamarádek.
Kromě nepodmíněného trestu soud uložil muži ochranné ústavní sexuologické léčení, které má podle Koudely snížit riziko opakování trestné činnosti po propuštění. Znalci u obžalovaného diagnostikovali hebefilii, tedy sexuální náklonnost k dospívajícím dívkám. Muž musí poškozené rovněž zaplatit dvě stě tisíc korun jako náhradu nemajetkové újmy.
Státní zástupkyně původně navrhovala trest sedm a půl roku, obhajoba žádala zproštění obžaloby v části týkající se znásilnění a podmíněný trest za přiznané skutky. Obžalovaný se z jednání omluvil, k rozsudku se tak vyjádřit nemohl. Žalobkyně si ponechala lhůtu na případné podání odvolání.
