Včerejší superdebata na České televizi mnohým divákům určitě napověděla, koho budou v prvním kole prezidentských voleb volit, nebo naopak ne. Řada občanů této země je už pevně rozhodnutá, velká část ale váhá. Po včerejší debatě se není co divit, dá se říct.
Velikým COŽE byl výkon pana Bašty. Ten nebyl schopný reagovat na položené dotazy a neustále si jel tu svou o odvolávání vlády. Jeho názor na cokoliv jiného i pozornému divákovi včera asi unikl. Pan Bašta působil spíše jako zmatený stařík než jako prezidentský kandidát, ačkoliv jeho celoživotní, zejména pak předlistopadové, počínání zaslouží jistě chválu. V televizní debatě dostal patrně od PR poradců doporučeno, aby jel Babišovu či Okamurovu linii, tedy být více agresivní, přímý a nenechat se odvést od svých témat. K takové strategii je ale potřeba svižnější člověk a v Baštově podání pak celé jeho vystoupení působilo jako nesecvičené divadlo a určitě vyvolalo u jeho voličů i v táboře SPD obavy.
O poznání lépe na tom byl bývalý rektor Univerzity Karlovy Tomáš Zima, ačkoliv i jeho vystoupení zkrátka nemělo šťávu. Člověk s jeho zkušenostmi a vzděláním se mohl prezentovat lépe, už v průběhu kampaně byly slyšet výtky, že nemá zásadní zkušenosti ve světě politiky, ale sakra, chce být prezidentem.
Trochu rozpačitě pak mohlo působit vystoupení Danuše Nerudové, která patrně po vzoru Zuzany Čaputové, chtěla především dobře vypadat. Také u ní musel mít divák dojem, že vlastně slyší to samé pořád dokola, včetně doslovně naučených frází. Bylo zajímavé sledovat, její reakce při, řekněme „nečekaných“ otázkách moderátora, kdy jakákoliv jiná než očekávaná otázka ji trochu znejistěla a chyběla pak pohotová reakce.
Paní Nerudová tak do jisté míry, spolu se senátorem Hilšerem, působila nudně. Její vystoupení z hlediska PR nebylo určitě úplně špatné, ale chybělo mu něco navíc, nějaká přidaná hodnota. Ano, pokud budeme od prezidenta chtít, aby byl ozdobou při kladení věnců, je Danuše Nerudová určitě správná volba. Pokud ale budeme chtít, aby budoucí prezident byl tím, kdo se bude snažit hledat příležitosti pro naše podnikatele v zahraničí či vést podobná jednání na širším plénu, bude se muset paní Nerudová snažit více.
Klidný až státnický projev předvedl Petr Pavel. Byť i u něj se asi divák nezbavil dojmu, že řadu věcí a reakcí má naučených. Nicméně v několika momentech předvedl, že reagovat umí a nechybí mu ani ono pověstné charizma. Působil klidně, rozvážně, ale zároveň nenudil. Jen by se očekávalo, že takovou debatu více využije ve svůj prospěch a například svou komunistickou minulost divákům objasní, a to takovým způsobem, že by toho nadále mohl v kampani využít, asi jako Babiš využil své motýle a Schwarzenberg svou chybu u volební urny. Ano, možná srovnáváme nesrovnatelné, ale zkrátka něco v tomto duchu u něj stále chybí.
Velkým překvapením večera bylo odstoupení z voleb Josefa Středuly. Bývalý odborový předák po dvou hodinách debaty, do které se aktivně zapojil a ve které aktivně popisoval své vize a důvody, proč by ho lidé měli volit, zjistil, že vlastně do voleb jít nechce. Podpořil paní Nerudovou a určitě si vypracoval hezký odrazový můstek do dalších senátních voleb. Uvidíme.
Poměrně konstantním dojmem působí také senátor Fischer. To prokázala i včerejší debata. Nemusíme s ním názorově souhlasit, nicméně nepůsobil ustrašeným dojmem, uměl přiměřeně reagovat, nepředváděl žádné teatrální vystoupení založené na emocích, zkrátka byl takový, jakého ho známe. Není to ale na prezidentskou funkci málo? Zejména pokud se podíváme na fakt, že on, Pavel, Hilšer i Nerudová, bojují o stejné voliče. Takže souboj těchto jmenovaných kandidátů bude skutečně souboj v prvním kole, ve druhém, do kterého ať postoupí kdokoliv z nich, bude mít pravděpodobně podporu těch zbylých.
Jako člověk, na kterého diváci nezapomenou, působil jistě Karel Diviš. Tento bývalý moderátor České televize je znalý televizního prostředí, kamery mu tak proto nedělaly problém. Měl jasný směr, kterým chce jít. To je jistě chvályhodné, ale o reálnosti tohoto směru bychom mohli vést dlouhé diskuze. Nicméně, jeho vystoupení jako takové na diváka mohlo zanechat dobrý dojem a na rozdíl od pánů Hilšera a Zimy nebo paní Nerudové, skutečně nenudil.
Trochu škoda bylo, že moderátor debaty nezačal pálit ostrými a kandidáty jen tak oťukával, něco, na co jsme byli zvyklí řekněme před příchodem Babiše do politiky. Když je v jakékoliv debatě Babiš či jiný zástupce ANO nebo SPD, jede se takříkajíc na krev a do politiků se lidově řečeno šije. Včera jsme ale nic takového neviděli, každá rádoby výtka nebo upozornění na temnou tvář toho či onoho kandidáta bylo odpovězeno jednou větou, většinou už stokrát řečenou v mediálním prostoru. Přitom voliči by měli vidět, jak daní kandidáti reagují pod stresem, jak jsou schopní diskutovat a jak bystré mají reakce. Vždyť není právě toto potřeba u prezidenta, který může vyjednávat obchodní příležitosti s představiteli světových velmocí?
Jediné, co jsme tak viděli z „ostrých otázek“ moderátora, byla jedna otázka na Petra Pavla a na jeho minulost v souvislosti s tím, jestli by pro Pavla byl problém jmenovat do vysokých státních funkcí člověka s komunistickou minulostí. Pavel by musel být opravdu hlupák, aby odpověděl, že ano, když je sám ve stejné pozici. A tak se nabízejí slova klasika o zbytečných otázkách v kriminalistice.
Na druhou stranu, bylo by fajn vidět odpovídat třeba paní Nerudovou na otázky ohledně problémů na „její“ univerzitě, kdyby šel pan moderátor více do hloubky, například věci týkající se uzavřených smluv. Po celou dobu kampaně totiž od paní Nerudové neslyšíme jiné vyjádření než že je hajnou, která chytla pytláka, o smlouvách nic nevěděla, protože je uzavírali děkani a že mohla zakročit dřív. S těmito třemi odpověďmi si nejspíš vystačí po celý zbytek kampaně.
A jistě nepřehlédnutelným dojmem byla neúčast v debatě jednoho z favoritů volby, Andreje Babiše. Ten se rozhodl pro strategii Miloše Zemana, ale nemůžeme si myslet, že toto byl jediný důvod jeho neúčasti. Přislíbil účast v debatě komerční televizi a ať je to, jak chce, včera jsme byli svědky, že takřka všichni kandidáti se vymezili proti „estébáckému“ Babišovi, takže je logické, jak by ta debata s jeho přítomností vypadala. Ovšem, co zasel, to sklízí, jeho styl politiky i fungování v obchodu je velmi svérázný, slušně řečeno, takže pokud chce rány rozdávat, musí se naučit je i přijímat.
Babiš má pevnou voličskou základnu, které jeho neúčast v této debatě nevadí. Z nerozhodnutých patrně příliš voličů neosloví a v případném druhém kole mu mohou pomoci voliči Jaroslava Bašty, případně i v malé míře dalších kandidátů. Ale vzpomeňme na Miloše Zemana, také byly obě volby všichni proti Zemanovi a nakonec uspěl. Ovšem, v těchto volbách má Babiš skutečně velkého soupeře v osobě Petra Pavla, kterého by mohla volit i část Zemanových voličů.
Jak vše nakonec dopadne, ukážou až voliči u volebních uren a uvidíme, jestli se dočkáme nějakého překvapení.
