Podle rozhodnutí Okresního soudu má město Říčany převést dalších více než 60 bytů na Komenského náměstí č.p. 2000 a 1999. Smlouvy jsou platné.
Byty na Komenského náměstí v Říčanech stavělo město. Na stavbu poskytlo pozemek, financována byla z části městem, státní dotací a z části nájemníky. Po 20 letech bydlení v nájmu pak měl k 1. lednu 2020 nájemníkům vzniknout nárok odkoupit byty do osobního vlastnictví za 100 korun za byt. Předávání bytů ale zkomplikoval právní názor, že městu by tak mohla vzniknout škoda. Už předchozí rozsudek okresního soudu pro Prahu východ dal ale nájemníkům za pravdu. Smlouvy budoucí podepsané v roce 2002 o převodu bytů na nájemníky, jsou platné.
Okresní soud Praha-východ vynesl rozsudek, že budoucí smlouva o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva k bytové jednotce, je platná. Pokud zastupitelstvo města odhlasuje, že se město nebude odvolávat, mohou být tyto byty převedeny, podobně jako byly převedeny byty v domě čp. 1910, informovalo město Říčany. „Za vedení radnice mohu říci, že jsme připraveni byty převést a neprodlužovat nejistotu stávajících nájemníků,“ říká starosta města David Michalička. „Musíme si však ještě počkat na definitivní potvrzení většiny zastupitelů,“ dodal starosta.
Město žalobu podalo, aby předešlo nejistotě zejména budoucích vlastníků. Jistotu, že převodem obecního majetku nevznikne trestně právní odpovědnost za porušení povinností při správě svěřeného majetku, chtěli mít i současní zastupitelé města. Jedná se o plnění smluv, které byly podepsány v roce 2002.
Práva nájemníků se už dříve zastal Říčanský zastupitel Adam Polánský (STAN). Ten také sestavil argumentaci, proč by se město nemělo v předchozím sporu odvolávat. „V daném případě jsou zde v kolizi dvě základní ústavně garantovaná práva: vlastnické právo města na straně jedné a ochrana legitimního očekávání nájemníků na straně druhé. Studiem kauzy a shromažďováním podkladů jsem strávil desítky hodin, a po zralé úvaze jsem si provedl vlastní test proporcionality obou kolidujících práv – z něj, s přihlédnutím k nuancím kauzy a konstantní judikatuře Ústavního soud, jsem dovodil, že v daném případě je legitimní upřednostnit právo na ochranu legitimního očekávání nájemníků před ochranou vlastnického práva města,“ uvedl Adam Polánský.
„Nelze odhlédnout od faktu, že v případě podání odvolání by byly nájemníci nuceni iniciovat řádově desítky soudních sporů, čímž mohou vzniknout městu do budoucna mnohamilionové škody, současně vzniknou statisícové až milionové náklady na straně nájemníků za soudní poplatky a náklady právního zastoupení,“ argumentoval Polánský. „Neztotožňuji se ani se závěrem, že by z péče řádného hospodáře nutně vyplývala povinnost využít opravného prostředku,“ dodal Polánský s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR.
Zdroj: Říčany
